LESUNG am 16.09.2011 in Dießen am Ammersee:

Reinhard Kuchenmüller liest aus seinem neuen Buch, untermalt von der einfühlsamen  Musik von Angelika Vizedum und Martin Seeliger.

Kuchenmüller, Architekt und Zeichner, hat die Augen offen für die kleinen, schönen Dinge des Lebens. In seinem Bauernhaus in der Toskana gibt es einen besonderen Raum, das Steinzimmer: Hier sind all’ die Dinge, die er auf seinen Wanderungen und Reisen gefunden, erworben, geschenkt bekommen hat, versammelt. Woher sie kommen, wie sie zusammengefunden haben, das sind lauter kleine Geschichten, über die er amüsant geschrieben hat. Hören Sie selbst!

Schon als kleiner Junge hat Reinhard Kuchenmüller Geschichten gemalt und geschrieben, über Tiere, aus seiner Welt. Jetzt mit 75, nach einem reichen Leben als Architekt, Visualisierer, Beobachter greift er die Tradition auf mit seinem Buch ‚Das Steinzimmer’. Er lebt in Italien in einem alten Bauernhaus. Auf seinen Wanderungen und Reisen hat er immer wieder besondere, eigenartige, berührende Dinge gefunden, erworben, geschenkt bekommen, mitgenommen und einige aufbewahrt. Im Steinzimmer. Wo diese Dinge herkommen, wie sie zusammengefunden haben, das sind lauter kleine Geschichten aus dem Leben. Darüber hat er geschrieben, amüsant und tiefsinnig.

Die Buchpremiere “Das Steinzimmer “von Reinhard Kuchenmüller wurde mit zwei öffentlichen Lesungen gefeiert. Die Lesungen wurden einfühlsam von den beiden Musikern Angelika Vizedum und Martin Seeliger untermalt.

Der Herausgeber des online-Magazins DIALOGUS führte mit Reinhard Kuchenmüller folgenden eMail-Dialog über die Visualisierung von Empfindungen, Gefühlen und Gedanken. Er findet sich in der Juli-Ausgabe des sehr empfehlenwserten Magazins:

Menschen haben im Grunde eine positive Einstellung zum Leben, sind neugierig und spielfreudig, Entdecker und Entwickler. Das ist ein Kapital, das die Arbeitgeber noch kaum richtig verstehen. — In einem eMail-Gespräch diskutieren der Architekt, Zeichner und visual facilitator Reinhard Kuchenmüller und DIALOGUS-Herausgeber Joachim Zischke über die Visualisierung von Empfindungen, Gefühlen und Gedanken.

Joachim Zischke: Wenn ich Ihre Website Visuelle Protokolle durchstreife, fallen mir Ihre farbenfrohen Zeichnungen auf, die mit wenigen, aber gekonnten Strichen, zutiefst menschliche Situationen und Erfahrungen widerspiegeln. Auch entdecke ich in Ihren Bildern einen feinsinnigen Humor, der zum Schmunzeln und zum Reflektieren anregt. So beispielsweise in dem Bild, wo jemand seinem Kollegen ein brennendes Streichholz unter den Hintern hält und Sie lapidar Motivation darunter schreiben. Herr Kuchenmüller, Sie müssen ein lebensfroher Mensch sein, der in der Visualisierung verborgener Gefühle und Empfindungen einen Teil seines Lebenssinns sieht. Ist das richtig?

Reinhard Kuchenmüller: Ich will so beginnen: Gestern Abend sah ich im Fernsehen einen Film über den Jazzpianisten Keith Jarret, und er sagte so viel, was auch ich hätte sagen können. Beispielsweise und sinngemäß:

Ich mache analoge Musik für junge Leute, die nur digitale Musik auf CDs kennen. Anfangs störte mich ,wenn nur wenige Leute kamen. Heute sage ich, es genügt, wenn nur einer zuhört. Ich spiele seit 25 Jahren mit meinem Trio. Wenn Leute sagen, Du müsstest unbedingt mal mit … spielen, dann verstehe ich gar nicht, was die Leute meinen. Improvisieren ist die richtige Art für mich, zu musizieren, und wenn vorher alles schief geht, ich also alle meine Erwartungen fahren lasse, ist das die beste Voraussetzung, dass es klappt. Auf dem Klavier zu improvisieren, heißt immer wieder bei Null anfangen, eine ganz grosse Herausforderung für mich, und es ist das, was mich glücklich macht!

Bin ich lebensfroh? Ja, das bin ich. Ich lebe mit meiner Frau und Geschäftspartnerin Dr. Marianne Stifel in einem umgebauten Bauernhaus in der südlichen Toscana, auf einem Gelände mit 200 Olivenbäumen, führe ein Leben mit starken Herausforderungen, und ich habe mir einen Beruf ausgedacht — oder hat er mich gefunden? Mein Vater riet mir kurz vor seinem Tod: Mache nicht zu vieles, was noch nie jemand vor dir gemacht hat! Aber ich halte mich nur mässig an diesen Rat.

Ich bin direkt im Geschehen, höre, spüre, rieche die Menschen, erfasse intuitiv, um was es geht.

In meinem früheren Berufsleben war ich Architekt mit Schwerpunkt Bedarfsplanung, also der Entwicklung von Bauaufgaben für die Planung. Auch da ging es um menschliche Bedürfnisse, aber der Hebel zu den Menschen war lang. Jetzt, bei der Live-Visualisierung, bin ich direkt im Geschehen, höre, spüre, rieche die Menschen, erfasse intuitiv, um was es geht, fast ohne Gedanken und ohne Kontrolle, setze es spontan in ein Bild um und füge einen kurzen Satz hinzu. Der Humor kommt dann ganz von selbst. Und ich mache die Bilder den Menschen zugänglich, als Bildwand oder als abendliche Diaschau. Es sind immer die Menschen, um die es mir geht.

JZ: Was begeistert Sie bei Ihrer Tätigkeit besonders?

RK: Ihre Fragen inspirieren mich nachzufühlen. Was mich besonders begeistert? Ich bin auf ein Medium gestossen, dass die Menschheit seit gut 40.000 Jahren nutzt — denken Sie an die Felsbilder in Australien und Südfrankreich — und von dem ich glaube, dass wir alle diese unendlichen Bilder kollektiv im Unbewussten mit uns tragen. Wir sind deshalb mit Bildern ansprechbar, jung oder alt, gebildet oder nicht. über lange Zeit wurden Bilder mit dem Unterhaltungsbereich identifiziert, also Kino, Illustrierte, Werbung, Fernsehen. Heute werden Bilder auch wieder im sogenannten ernsten Bereich heimisch. Ich fühle mich da etwas als Pfadfinder. Wohin wird uns unser Gespräch jetzt führen?

Wir lieben es, Bilder als Hilfsmittel der Verständigung und Verstärkung dessen, was wir sagen wollen, zu benutzen.

JZ: Sie fragten: Wohin wird uns unser Gespräch jetzt führen? Ich antworte: Zu den Grundzügen der menschlichen Kommunikation. Und diese sehe ich in der Art, wie wir miteinander kommunizieren. Natürlich ist unser Schreiben und Sprechen durch Logik, Grammatik und andere Formalismen reguliert. Aber wir lieben es, Bilder als Hilfsmittel der Verständigung und Verstärkung dessen, was wir sagen wollen, zu benutzen. Unsere Sprache ist angefüllt mit Metaphern, die unsere Gefühle und Gedanken deutlicher und häufig auch angenehmer auszudrücken vermögen.

Das führt mich zu dem Ergebnis amerikanischer und japanischer Forscher, die herausfanden, dass die Deutung von Gesichtsausdrücken kulturabhängig ist. Sie kennen sicherlich die in eMails verwendeten Emoticons zur Verdeutlichung eines Gefühls. In westlichen Ländern wird Freude mit oder und Trauer oder ärger mit oder ausgedrückt. Die Form des Mundes ist hierbei entscheidend. Japaner nutzen dagegen für Freude meistens das Symbol (^_^) und für Trauer das Symbol (;_;), wobei der Mund gleich bleibt und sich nur der Augenausdruck ändert. Interessant, nicht wahr?

Wir kennen den Code, der im Bild steckt.

Ein weiterer Aspekt: Wenn wir sagen, Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, so setzen wir stillschweigend voraus, dass das Bild, das wir zu sehen bekommen, für den Betrachter im Kontext verständlich ist. Verstehen im Sinne von: Wir kennen den Code, der im Bild steckt. Wir wissen, welche Information das Bild enthält. Das Verkehrsszeichen Vorfahrt achten ist nur dann für uns verständlich, wenn wir gelernt haben, was das Bild im Kontext einer Verkehrssituation bedeutet. Das Firmenlogo der Deutschen Bank, beispielsweise, bedeutet Ihnen nichts, wenn Sie nichts von Diagrammen oder Finanzkurven verstehen. Ich bin der Meinung, dass für die Visualisierung von Gedanken und Gefühlen ein gemeinsamer Code zwischen Aussender und Empfänger bestehen muss.

Wie erleben Sie die Situation, wenn Sie Informationen von anderen Menschen aufnehmen, um diese in der Form des Visualisierens wieder zurückzugeben? Erkennen Sie da einen gewissen Code, der verbindet? Wie erspüren Sie den Code, intuitiv oder durch Erfragen?

RK: Sie sprechen von den Grundzügen menschlicher Kommunikation. Wobei Sie Bilder als Hilfsmittel und Verstärkung bezeichnen. Sie verwenden das Wort angenehm. Das ist sicher richtig, doch aus meiner Sicht können Bilder weit mehr als angenehm sein, und ich glaube, wir haben dringenden Bedarf danach.

Die jüdisch-christliche Entzauberung der Welt hat Natur und Gott der Beeinflussung durch magische und rituelle Praktiken entzogen. Es entsteht eine rasende Angst.

Schon Max Weber erkannte vor mehr als einhundert Jahren, dass die große Produktionsmaschine des kapitalistischen Wandelns und Handelns von einem strengen Arbeitsethos angeworfen wurde, das aus der calvinistisch-puritanischen Weltsicht stammt. Ich zitiere ein wenig nach einem Artikel von Gustav Seibt aus der Süddeutschen Zeitung vom 3.11.2004. Er spricht dort von der theologischen Zwangslage der frühen Neuzeit: Die jüdisch-christliche Entzauberung der Welt hat Natur und Gott der Beeinflussung durch magische und rituelle Praktiken entzogen. Es entsteht eine rasende Angst. Gelingt es mir, nicht nur auf Lüge und Gewalt, sondern auch auf jede andere Sünde, auf Genuss, Heiterkeit, Libertinage, ja die Diesseitsfreude zu verzichten? Wie beweise ich mir das? Durch Arbeit, Arbeit und noch einmal Arbeit! Weber spricht vom Ethos der Freudlosigkeit, von mönchischen Idealen in bürgerlicher Gestalt.

Dies bietet natürlich optimale Voraussetzungen für Fremdbestimmung und Ausnutzung. Gallup stellt in jährlichen Umfragen unwidersprochen fest, dass lediglich etwa 15% der Mitarbeiter in den Betrieben gerne arbeiten, die meisten sind stumpf dabei und gut 15% agieren vehement gegen die Interessen ihres Betriebes. Wieso das immer und überall so weitergehen kann ohne nennenswerten Protest — siehe Max Weber.

Das ist ein Kapital, das die Arbeitgeber noch kaum richtig verstehen.

Ich bin nun allerdings überzeugt, dass Menschen im Grunde eine positive Einstellung zum Leben haben, neugierig und spielfreudig, Entdecker und Entwickler sind. Das ist ein Kapital, das die Arbeitgeber noch kaum richtig verstehen. Wenn wir in diesem Umfeld mit Bildern arbeiten, berühren wir dieses Kapital, wir machen Vorgänge auch emotional einsichtig, lassen dadurch eine menschlichere Kommunikation entstehen. Nicht selten reagieren die Mitarbeiter begeistert. Nach visualisierten Interviews mit Gruppen von Arbeitern bei Mercedes-Benz gaben diese am Ende stehend minutenlang Applaus — nur weil sie sich überraschenderweise verstanden, in unseren Bildern gespiegelt fühlten.

Jedenfalls können wir uns mit Bildern extrem leichter verstehen als sprachlich.

Zu den kulturellen Unterschieden in der Rezeption kann ich wenig sagen. Wir arbeiten überwiegend im europäischen Raum. Bei internationalen Konferenzen oder einem Projekt mit der Weltbank hatte ich keine Schwierigkeiten, mit meinen Bildern verstanden zu werden. Ich vermute, dass die Differenzierung zunimmt, je abstrakter die Darstellung ist (beispielsweise bei Computersymbolen). Wir als Menschen haben eine Jahrtausende alte Geschichte der visuellen Protokollierung — das sollte doch in unser aller Gene eingedrungen sein, meinen Sie nicht? Jedenfalls können wir uns mit Bildern extrem leichter verstehen als sprachlich. Das habe ich bei einem Projekt der King Baudouin Stiftung in Brüssel über Hirnforschung mit gut 150 Teilnehmern aus zehn Ländern erlebt: Exakt 46 Simultanübersetzer waren da im vollen Einsatz, während ich alleine ein visuelles, für alle verständliches Protokoll dieses hochkomplexen Gebiets erstellt habe.

Das beantwortet vielleicht auch Ihre Frage nach dem Kontext. Der Code besteht! Wir benutzen ihn intuitiv. Wir fragen, wenn möglich, nach Feedback oder Kritik, stellen aber bei den tausenden von Bildern, die wir schon gemalt haben, eigentlich nur Zufriedenheit fest. Gerne würde ich mich mit Fachleuten hierüber intensiver austauschen, die hierzu mehr sagen könnten; wir haben ja nicht die Möglichkeiten zu forschen, warum den Menschen unsere Bilder gefallen, was sie berührt, was in ihren Köpfen und Herzen vorgeht.

JZ: Sie sprachen Webers Ethos der Freudlosigkeit an, die in unseren Lebens- und Arbeitsformen sichtbar wird und sich immer mehr verstärkt. Keine Frage: Wir sind visuell (und haptisch) orientierte Menschen. Bilder lösen Emotionen aus, positive wie negative. Und über die Reaktionen zu Bildern lassen sich sogar Rückschlüsse auf Denk- und Verhaltensmuster des Betrachter ziehen; darüber hat C.G. Jung bereits ausführlich nachgedacht.

Bilder stellen immer eine Momentaufnahme dar. Dennoch betrachten wir sie gerne immer wieder: Ist das so, weil wir uns in sie mit unseren eigenen Erfahrrungen und Erlebnissen versenken können? Weil sie das Leben in und um uns herum festhalten, während der erinnerte Moment in unserem Gedächtnis verblasst, seine Konturen verliert und wir manchmal gar nicht mehr wissen, ob wir eine Situation tatsächlich so selbst erlebten oder nur davon gelesen oder gehört haben?

Ist es vielleicht eine in uns verborgene, verschüttete Liebe zum Bildlichen?

Mich beschäftigen ähnliche Fragen, die Sie bereits ansprachen: Warum sehen sich Menschen in Ihren Bildern gespiegelt? Was berührt sie und weshalb lösen Ihre Bilder das erlebte Empfinden aus? Sind es die schlichten, pointierten Pinselstriche, die den Kern einer Sache, eines Gefühls oder eines Denkergebnisses klar zum Ausdruck bringen, ohne Raum für weitergehende, defizile Interpretationen zu lassen? Ist es vielleicht eine in uns verborgene, verschüttete Liebe zum Bildlichen? Könnten wir durch vermehrten Einsatz des Visuellen unsere Denkprozesse, unsere Kommunikation verbessern?

Es scheint sich ein Trend zu entwickeln, dem Visualisierten den Vorzug vor dem Geschriebenen zu geben. Ich sehe das beispielsweise in neuen Seminarangeboten oder in sogenannten Dialog-Werkzeugen, wie beispielsweise Graphic Walls. Ist das nur ein Marketing-Trend oder steckt da mehr dahinter?

RK: Wir sind überzeugt, dass, wie Sie sagen, in uns eine verborgene, verschüttete Liebe zum Bildlichen schlummert. Nicht nur eine Liebe, sondern auch ein Gestaltungswunsch, der sich — leider nur sehr selten — im Selbermalen äußert, öfter aber im sich Einlassen auf Bilder anderer. Ja, gerade auf die so einfachen Bilder, die wir malen.

Wir sind auch überzeugt, dass wir durch vermehrten Einsatz des Visuellen unsere Denkprozesse, unsere Kommunikation verbessern könnten.

Was müsste das für eine Schule sein, welche von Beginn bis Ende lehrt und Spielraum dafür freihält die Welt sinnlich-bildlich zu erfahren und das Erfahrene wiederzugeben! Eine Schule, welche einfach die vernachlässigte sinnliche Wahrnehmung neben der rationalen pflegt und lobt und fördert! Vor etlichen Jahren hatte ich einmal eine Initiative Schule der Sinne gestartet, es war aber dann neben dem Aufbau der Visuelle Protokolle zu viel für mich. Schade, die Idee war schön.

Sie schreiben über einen Trend, dem Visualisierten den Vorzug vor dem Geschriebenen zu geben. Da wir Menschen seit ewigen Zeiten visuell die erlebte Welt protokollieren — eine Schrift gibt es erst seit etwa 6000 Jahren —, denke ich, wir könnten das ruhig wieder aufgreifen und noch sehr lange fortsetzen.

Ich mag übrigens die Polarisierung Schrift – Bild nicht. Wir sprechen von unserer Arbeit auch als visual language, definiert als die Kombination von Bild und (etwas) Schrift, wie es schon die alten ägypter machten. Es gibt hierüber auch ein gleichnamiges Buch von Bob Horn (wegen der vielen Bilder allerdings gar nicht sinnlich). Gerne würden wir in Indoor-Trainings Menschen auch darin unterrichten, ihre Welt visuell zu durchdringen, selber visuell zu protokollieren, als Start einer Schneeballaktion oder kleiner Lawinen.

Unser methodischer Ansatz ist es, die Befindlichkeit der Menschen in den Unternehmen zu eruieren, offen und ehrlich, um dann zu sehen, auf welchen Boden eine Wertekaskade trifft und was daraus gedeiht. Es geht bei allen Beteiligten um Dinge, über die zu sprechen sie nicht gewohnt sind. Die Bilder haben die Kraft, die Angst zu nehmen.

Text erschienen in: Juli-Ausgabe von DIALOGUS.

Vor kurzem wachte ich auf mit folgenden Gedanken, Gedanken zu einem Thema, das mich seit langem umtreibt. Nämlich: “Wie geht es den Menschen in unserer Arbeitswelt, und wie gehen wir mit ihnen um?

Im Paradies ist der Mensch ein Tier. Da er kein Bewusstsein von seiner Unvollkommenheit hat, ist er vollkommen.

Außerhalb des Paradieses hat er ein Bewusstsein von seiner Unvollkommenheit, unterscheidet sich so von den Tieren. Diese Bewusstheit gibt ihm ständig Impulse, daraus resultiert die Menschheitsgeschichte als ständige Folge von Absicht, Ausformung als Vision oder Leitbild und Umsetzung in Taten.

Der Mensch kann nicht vollkommen sein, er kann aber seine eigene Sicht von sich und der Welt entwickeln, das ist Visualisierung. Diese äußere und innere Sicht unterscheidet sich von der jedes anderen, sie ist der Baustoff für das Individuum.

Wenn das Individuum sich seiner Unvollkommenheit bewusst ist, kann es diese in Demut akzeptieren.

Wenn das Bewusstsein von der Unvollkommenheit aber dazu eingesetzt wird, das Vollkommene, das man nicht ist, zu beschreiben, zu definieren, entsteht ein Ideal. Es verlockt dazu, dass man –vergeblich- versucht es zu erreichen, und diese Vergeblichkeit wird oft als Schuld erlebt.

Die Gegenüberstellung von Unvollkommenheit und dem Bild von etwas Vollkommenem erzeugt Moral, deren Festschreibung als Gebote erzeugt Dogmen, den Begriff von Sünde, eine Religion ist geboren.

Ebenso muss sich dogmatische Religion gegen individuelle Visualisierung wehren, wenn sich jeder sein eigenes Bild macht, verliert sie ihre Basis. „Du sollst Dir kein Bildnis machen!“ – natürlich außer dem, das die Dogmatiker vorgeben. Das dogmatische Bild ist zwangsläufig abstrakter als die Fülle der frei entstehenden Visualisierungen.

Es ist indes ein Phänomen von großer Schönheit, dass die Fülle der frei entstehenden Visualisierungen, der Sichten der inneren wie der äußeren Welt, Gemeinsamkeiten aufweist, zwischen den Bildern der Individuen; Ähnlichkeiten, Verdichtungen, die so etwas wie Knoten von Wertigkeiten sind im gesamten fließenden Universum.

Es entsteht ein Bewusstsein von „ich bin nicht allein!“, etwas sehr anderes als die vom Dogma auferlegte Zwangsmitgliedschaft, im erwählten Volk, in der einen Religion, in jedem Ismus.

Zwischen diesen beiden Formen von Verbundenheit, der frei erlebten und der erzwungenen, gibt es überall Übergänge, Mischformen. Keiner ist, da ja in seiner eigenen Sicht unvollkommen, völlig frei, keiner kann andererseits völlig konform geschaltet werden.

Seit eh und je organisieren wir Menschen uns in oft arbeitsteiligen Gruppen, Clans, Familien, Staaten, Firmen. Wie ihre Mitglieder sind all diese Formen unvollkommen, was als Verbesserungsversuch ständigen Wandel initiiert, Wandel der Organisationsformen, der Formen des Zusammenlebens und – wirkens, oft auch des Gegeneinanderwirkens. In der Regel wird dieser Wandel von den Mächtigeren veranlasst.

Zu Beginn der Industrialisierung gelang den Mächtigen ein erstaunlicher Schachzug. Es gab vorher, seit Jahrtausenden, Abhängigkeiten in vielen Formen, etwa als Leibeigenschaft, Sklaverei. Neu war, eine abstrakte Form von Arbeit, von Arbeit für andere, Arbeit für Lohn quasi mit Religionscharakter auszustatten, sodass die Menschen (nach einer mühsamen Umgewöhnungsphase) freiwillig diese Abhängigkeit suchten und allmählich ihren Wert danach bemaßen, ob sie diese Arbeit hätten oder nicht – und das bis heute.

Hatte diese Abhängigkeit zu Anfang noch den Mantel der Großfamilie, war man stolz ‚beim Bosch’ oder ‚beim Daimler’ zu arbeiten, so wurden die Firmen und Organisationen allmählich immer abstrakter, globaler. Heute ist es in der Regel eine kleine Minderheit (nach Gallup- Umfragen von etwa 15%), welche noch stolz und zufrieden ist mit ihrer Arbeitssituation. Dass diese kleine Minderheit es ist, die ‚den Karren zieht’, die unsere Wirtschaftsleistung voranbringt ist bekannt, ohne dass man es als Skandal empfindet. Das ist nicht mehr mit der bekannten Unvollkommenheit der Organisationen zu entschuldigen. Ich nenne das den unerklärten Notstand der wortreichen Sprachlosigkeit. Die Menschen verstehen nicht, lieben nicht, anerkennen nicht was sie tun. Es hat wohl noch nie eine Religion gegeben, die ihren Mitgliedern so wenig emotionale Anbindung gegeben hat wie die heutige „Arbeit“.

Wenn Millionen von Menschen täglich etwas tun, dessen Sinn ihnen verborgen bleibt, sollte man diesen Zustand nicht ‚unmenschlich’ nennen?

Es wird nun derzeit an vielen Orten versucht, die Mitarbeiter durch top down entwickelte Leitbilder zu motivieren. Leitbilder sind nichts Neues, darunter zählen die Propagandabilder des Faschismus oder des Kommunismus ebenso wie angebetete Heilige, Gestalten aus Mythen ebenso wie verbindende Tänze. Und nun eben auch die Denkvorlagen der Vorstände.

Mir scheint hier eine Schlüsselstelle für unser aller Zukunft zu liegen. Wenn es gelingen könnte, eine wirklich neue, die heutigen Menschen berührende Form von Leit-Bildern zu entwickeln, in einer Form von Personal-Arbeit, welche die Würde der Menschen achtet, sie davon befreit, eine Nummer in der großen Verfügungsmasse zu sein, so würden wir dadurch das vernachlässigte Potential der Menschen erschließen, JA zu sagen.

Die Folgen, ja auch die ökonomischen Folgen, sind kaum vorstellbar.

Wir haben die Chance, die Kraft der inneren Bilder, die in uns allen schlummern, ins Gespräch zu bringen mit einsichtig gemachten Absichten und Zielsetzungen der Organisation. Die Chance, mit großer Geduld Gemeinsamkeiten zu entdecken in einem Dialog zwischen unvollkommenen Menschen und Gruppen, die fast verlernt haben zuzuhören, sich zu verstehen.

Wir haben die Chance, um Gedanken von David Bohm aufzugreifen, Dialoge zu führen um den anderen zu erfassen, ohne wie beim Ping-Pong rechthaberisch Argumente zu wechseln. Diejenigen, die bereit sind zuzuhören, begründen eine Mikrokultur, einen Mikrokosmos einer größeren Kultur, in der alles an allem teilhat. Das mag schwierig werden, aber wir sollten von der Annnahme ausgehen, dass es machbar ist.

Dafür Leitbilder zu gestalten ist eine Arbeit, bei der mitzuwirken sich lohnt.